政治」カテゴリーアーカイブ

集団的自衛権の行使容認の閣議決定で思うこと

憲法解釈変更を「閣議決定」する意味

政治ネタは書かないと決めていましたが、政治ネタ2個目の投稿になります。なんか、書きたくなってしまいました。

今日(7/1)、集団的自衛権行使が憲法上容認されるとの閣議決定がされたと、報道がありました。まだ、閣議決定の中身そのものはまだ読んでおりませんが、閣議決定という手続きの意味するところを考えてみました。

ちなみに私は、日本が集団的自衛権行使をできるようになるべきかどうかについては結論を持っていません。

 

憲法解釈は、内閣だけが行うわけではなく、直接的・間接的に憲法にかかわる人や組織の利害関係者が、それぞれに解釈してもよいものです。個人それぞれも憲法解釈をもってもよいわけです。

今回は、あらゆる利害関係者の中の一つである、内閣としての憲法解釈の考え方が表明されたということです。内閣は日本の行政機関の頂点に位置する組織ですので、日本の行政機関の考える憲法解釈が表明されたということです。

これまで、内閣の憲法解釈の表明は国会答弁などでなされていましたが、今回はわざわざ、「閣議決定」という法に定められた意思決定の手続きを踏んで行いました。

単に、憲法解釈を表明するなら、今まで通り国会で内閣法制局長官などにしゃべらせればよいと思いますが、なぜか閣議決定です。

閣議決定すると、どんな効果があるか素人ながらに考えました。

  • 憲法解釈を変えた、ということを強く印象づけられる
  • 過去の憲法解釈表明が法的意思決定手続きを経ていないのに比べ、行政府としての意思決定手続きを経ているため、不整合があっても今回の解釈を正統なものと言い張りやすい。(過去の議論の積み重ねを無視できる?)
  • 内閣にぶら下がる日本の行政機関を、新たな憲法解釈で拘束できる

このあたりかと思いました。(これは専門家に聞けばいろいろあるとおもいますが)

今回閣議決定されたことで、これまで集団的自衛権行使はできないとされていたことで出せなかった法案が、内閣や省庁からいくらでも出せることになります。

閣議決定の内容を見ていませんが、内容次第では、これまで国会などで議論してきたグレーゾーンなどまったく関係なく、驚くような法案が出てくるかもしれません。

憲法解釈変更の本当の狙いは、今後出てくる法案を見ることで次第に明らかになると思います。(壮大な深謀遠慮があるようには思えないですが・・・)

 

内閣が憲法解釈を変えても、国会と裁判所が同じ解釈だとは限らない。もちろん、国民一人一人も。

日本は建前上、三権分立を採っているとされているように、いくら内閣が手前の憲法解釈を変えたからと言って、国会が内閣に従う必要はありません。国会は国会の憲法解釈を持ち得ます。

ただし現実的には、内閣や省庁の出す法案は、首相を選出した与党が多数を占める国会で審議することになりますので、昨今の官邸・執行部の強い指導力を考えると、せいぜい、抵抗したフリをする茶番劇が繰り広げられるだけで、可決成立する可能性は極めて高いでしょう。

 

また、行政機関と国会の独自の(勝手な)憲法解釈によって法案が作られ、可決成立しても、最高裁(裁判所)は違憲立法審査権を持っていますので最高裁が内閣や国会と違った憲法解釈を持っていた場合は、法律を修正・廃止しなければならなくなります。(何かの訴訟の「ついで」がないと違憲判断する機会がないですが)

が、今の日本の裁判所は行政機関寄りの判決を出す傾向が強いので、あまり当てにはできそうにありません。※

日本の三権分立は有効に機能しなくなりつつあるようです。

 

と、ここまでくると、内閣の憲法解釈の変更が、ほとんど、憲法改正無しに憲法改正をしたのと同じほどの結果を招くこととなり、一体憲法とは何なのだろう、ということになってしまいます。

 

憲法は人々の意思でいつでも無効化できる

前述のとおり日本の議院内閣制では国会で多数の与党が首相を選出しますので、三権分立が有効に機能しなくなる性質があります。それでも牽制機能を有効にはたらかせるためには、例え与党議員であろうと、内閣や行政機関の法案や活動を厳しく律したり、内閣や党の方針に縛られず、議員一人一人が自由に議論できる環境や、過去の議論を尊重する姿勢が必要となります。

そんな議院内閣制であっても、これらを十分意識してやってくれるだろうからということで、今の三権分立を定めた憲法が国民の信任を得て成立し続けているわけです。

法に定められた手続き上できちゃうからということで、議論をないがしろにして重大な決定をしてしまおうとする内閣や、それを黙認する国会議員は、国民の信任を裏切ることにならないよう、重大な責任と緊張感を持って対処して欲しいと思います。

国民は、彼らがいい加減なことをしないよう、選挙権で以てきちんと意思表示をしなければなりません。

 

当時先進的な平和憲法だったドイツのワイマール憲法は、(建前上)国民の選挙で選ばれた議員で構成された議会が、行政対してに立法権を委ねる「全権委任法」を、憲法の手続き規定に則って成立させたことで、権力の暴走を許してしまいました。

憲法は、利害関係者や国民一人一人が、尊重して守ろうという意思を持たなければ、いつでも死んでしまう「はかない」ものなのです。

(なんか、まとまり悪い・・・・)

※絶望の裁判所 (講談社現代新書) 瀬木 比呂志

公職者(議員など)の立場で山本太郎直訴をどう捉えるべきか-やっぱり議員辞職勧告はやりすぎ

<前記事

前記事では山本太郎氏批判の論拠が今一つわからなかったため、タイムライン上の批判の論拠を拾い集めてまとめ、それでも議員辞職勧告がやりすぎであることを記しました。だいたい以下の論点でした。

  • 天皇を政治利用した。
  • 天皇の政治利用は憲法で禁止されているから、山本太郎氏は憲法を犯した。
  • 天皇への直訴は「請願法違反」にあたる。山本太郎氏は法律を犯した。
  • 園遊会のマナー違反。
  • 天皇に直訴などケシカラン。
  • 山本太郎が嫌いだ。
  • 国会議員には国政に直接参加する権限が与えられているのだから、直訴はおかしい

これらについては、前の記事(山本太郎氏が天皇陛下に手紙を手渡したことの、何が(そんなに)問題なのかよくわからない)をご覧ください。

今回、上記以外の新たな主張について触れてみました。

山本太郎氏の行動を支持するわけではないですが、議員辞職を求めるほどのことか疑問だというのが趣旨です。
もういったんこれで区切りを付けたつもりでしたが、追記することにしました。

皆さまのお考えを整理する上で少しでも役に立てれば。

公職者(議員など)の立場で山本太郎直訴をどう捉えるべきか

ある著名な公職者(自治体首長)のツイートを読んでいて、少し気になりました。概ね以下の主張でした。

山本太郎の行動は、日本の民主主義を基調とする制度の否定につながる。なぜなら、天皇に何か問題を解決してくれと頼んだわけだから。せっかく憲法で天皇の権能を制約しているのに、国民主権の代表者がこれを破るように進めたわけだ。
選んでくれた国民に対する裏切り行為だ。

なるほど、確かに一理あると思います。国会議員・山本太郎氏の直訴は、日本の政治体制の根幹思想である「国民主権」をないがしろにする行為ということだと私は理解します。
恐らく、「民主主義の否定だ」と主張する多くの方は、このことを言っているのではないかと思います。

続きを読む

山本太郎氏が天皇陛下に手紙を手渡したことの、何が(そんなに)問題なのかよくわからない

政治については書かないつもりだったが・・・

テーマも決まっていないようなブログですが、政治のことについては書かないつもりでした。が、書きます。

山本太郎参議院議員が園遊会で、天皇陛下に直接手紙を渡したことが方々から非難を浴びているのですが、マスコミ始め非難の大合唱で、少し「嫌悪感」と「怖さ」を覚えてしまったからです。

国会では与野党問わず、批判の大合唱で「議員辞職すべき」との発言も出ているようです。

ざっとweb上の新聞記事などをチェックしましたが、何がそんなに悪いのかよくわかりません。

後述しますが、主にtwitter上で流れている批判主張を拾い集めてまとめました。また、その意味するところにも触れてみました。

その前に、ここに至る経緯から。

 11/4追記:私の意見は、山本太郎氏が議員辞職するほどのことではないというものですが、行動に一定の理解はするものの、天皇陛下に手紙を渡す今回の行動を支持するものではありません。過剰な制裁は不要と言うことです。
ブログタイトルにも、「(そんなに)」を追記しました。

 

園遊会に招待され、面会時に手紙を直接渡した、ただそれだけ

YouTubeで、昨日のテレビニュースが流れていたので、映像でチェックしました。JNNニュースです。たまたま検索上位に現れたものを選びました。
映像のテロップは、

「速報・山本太郎議員が異例の行動/天皇陛下に手紙を渡す」
赤地に白文字、黄色文字で、危険を知らせるような配色

ナレーションは、

「山本太郎参議院議員が、園遊会で天皇陛下に直接手紙を渡すという、
極めて「異例な」行動を取りました」
すごく差し迫ったような、緊迫感を含んだ、緊急事態を伝えるような話しぶり

です。台風の中継や、津波注意報を伝えるときの雰囲気でしょうか。

「山本太郎がなにかとんでもないことでもしたのか?」と思いながら、映像を続けて見ました。

  • 山本太郎氏が陛下に最敬礼し、
  • 低姿勢のまま何かを話し、
  • 紙包みから取り出した手紙とおぼしきたたんだ紙を差し出した。
  • 天皇陛下は両手で受け取り、
  • 少し開いて手紙を見ながら、山本氏の話(手紙の中身の説明?)を聞いていた。
  • 話し終わると後ろに控えていた侍従と思われる眼鏡のおじさんがその手紙を片手でうけとり、上着の内ポケットにしまった。

それだけでした。

その後、他の与野党の国会議員たちがこぞって「議員としてあるまじき行為」とか「議員辞職に値する」などと述べている映像をつなぎ、「処分を検討」と伝え、それで終わりでした。

テレビ局の言葉として伝えた部分は、「異例な行動を取った」ということだけ

いかにも悪いことをしたかのような心証を与える報道ですが、テレビ局が伝える言葉のみを抽出すると、

「山本太郎は、天皇陛下に手紙を渡した。これは異例なこと。」

という言葉に尽きます。「異例なこと=悪いこと」とは言えないので、これだけを見ると、悪いことをしたのかどうか、わかりません。

そこで突然、「議員としてあるまじき行為」「議員辞職だ」と発言する国会議員の映像が連続して流れます。

ただ、それは国会議員たちがそう言っているだけで、どの国会議員もなぜ悪いのか、なぜ辞職なのかを説明する部分は現れません。映像として流れないところで話しているのか、話していないのかはここからはわかりません。

また、テレビ局自身の字面の言葉としては、いいとも悪いとも言っていません

切迫した雰囲気を醸し出しながらも、「山本太郎が異例な行動を取った」、「国会議員達が騒いでいる」、という事実関係を伝えるだけのニュースなんですね。これでは、何がなんだか、サッパリわかりません。

テレビ局はこんな奥歯に物がはさまったような遠回しな言い方ではなく、伝えたいことをはっきり伝えたらよいのに、と思います。
はっきり言うことで責任が発生することを避けるためにそうしているなら、そうすることが問題があるから避けているわけで、切迫した雰囲気で心証を形成するような編集は止めるべきです。
予断でモノを言ってはならないということなら、なおさらです。自分の言葉としては言わず他人の発言を使っておいて、心証形成はするというのでは、非常にズルイと感じますし、下品な行為と思います。

次ページ : とりあえずtwitterで批判主張を拾ってみた